針對(duì)一位（據(jù)傳）機(jī)場(chǎng)城際領(lǐng)導(dǎo)的傲慢回復(fù)的反駁

此號(hào)碼已停用？ 發(fā)表于 2019-7-10 22:34
并不是給你定做的，用你自己舉例很蠢

人家用自己舉例子，會(huì)代表一類人。說的沒錯(cuò)。你不好好思考，就出來噴。
另外還有很多類人都不會(huì)城際的。我媳婦外出坐飛機(jī)，我一般都開車接送，我也能代表一類人。
我還有領(lǐng)導(dǎo)，人家每經(jīng)常坐飛機(jī)，但每次都打車。因?yàn)楣緢?bào)銷打車費(fèi)，不報(bào)銷城際鐵路費(fèi)，他也代表一類人。

gzyxx 發(fā)表于 2019-7-10 12:38
關(guān)于是城際鐵路，在加一個(gè)論據(jù)，南京地鐵機(jī)場(chǎng)線，即S1線，正式名稱是寧高城際機(jī)場(chǎng)段，也是城際鐵路。還有北 ...

你說得對(duì)，公公基礎(chǔ)設(shè)施要靠票價(jià)來盈利，那是與民爭(zhēng)利。
但人家說的肯定是有范圍和針對(duì)的類別。如果不加區(qū)分的都一刀切衡量。

很簡(jiǎn)單，如果沒有民間資本進(jìn)來，西安機(jī)場(chǎng)城際到現(xiàn)在肯定還停留在圖紙上，因?yàn)檎也坏侥缅X的主，沒有錢沒法修。

另外16塊錢，你覺得他能包的住嗎。所以說它用高票價(jià)盈利是站不住的。而且價(jià)格只是他們提出來，拍板的是發(fā)改委。

最后，退一萬步來說，如果票價(jià)5塊錢?？土髂芡蝗槐飭?。答案是否定的。該坐城際的還是照常做，該不坐的人。即使免費(fèi)我不會(huì)坐。
      因?yàn)槭袇^(qū)到機(jī)場(chǎng)，可選擇的交通工具多了，每類人都有自己不同的需求，也就是對(duì)交通工具的定位需求不同。

樹上的魚 發(fā)表于 2019-10-18 20:09
人家用自己舉例子，會(huì)代表一類人。說的沒錯(cuò)。你不好好思考，就出來噴。
另外還有很多類人都不會(huì)城際的。 ...

不知所云。

lichlkx12 發(fā)表于 2019-7-10 12:06
西安機(jī)場(chǎng)一年4000萬客流至少一半人要坐機(jī)場(chǎng)線， 2000萬一年  平均一天至少有7萬客流

事實(shí)上全程客流現(xiàn)在差不多就是兩萬。

沒啥意思，人家定位的城際不是城軌，西安對(duì)于機(jī)場(chǎng)線一廂情愿的定位也代表不了上面和資方對(duì)機(jī)場(chǎng)線的定位，用城軌去對(duì)比也有失公允，城軌投資主體是西安市，完全是城市功能，機(jī)場(chǎng)線嚴(yán)格說是省上投資的，不說是為了掙錢，但也絕非為虧本服務(wù)目的而來，爭(zhēng)來爭(zhēng)去誰也說不出個(gè)合理價(jià)，誰投資誰說了算吧，誰叫西安當(dāng)年沒有把機(jī)場(chǎng)線直接搞到自己的城軌規(guī)劃投資項(xiàng)目里來呢，自己投資自己管理自己定價(jià)就沒這些事了

樹上的魚 發(fā)表于 2019-10-18 20:00
一、樓主還真說的不對(duì)。西安機(jī)場(chǎng)城際。人家還就是城際鐵路，你拿這么多論據(jù)也站不住腳。

1.城際鐵路直白就 ...

雖然我也覺得機(jī)場(chǎng)城際貴了，但是贊同你的看法，是不是城際不是看車型，主要是看立項(xiàng)。如果是按城際立項(xiàng)審批修建的，它就是城際，當(dāng)然以后運(yùn)營主體如果發(fā)生改變，也可以從城際改成其他。至于票價(jià)，這條線是PPP項(xiàng)目，追求利潤而少了些公共交通的義務(wù)也是正常的，如果當(dāng)時(shí)修機(jī)場(chǎng)線的時(shí)候西安市政府全資，而且發(fā)改委也能給你按地鐵批，就完全一樣的線路，一樣的車型、一樣的站點(diǎn)，叫地鐵X號(hào)線也是沒毛病的。但是誰讓那個(gè)時(shí)候窮呢。P.S.當(dāng)然爭(zhēng)取機(jī)場(chǎng)城際調(diào)票價(jià)也沒錯(cuò)，作為地鐵族西安版的版主，為西安地鐵獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策值得肯定。

漿橙子 發(fā)表于 2019-7-10 12:52
我說一個(gè)事實(shí)，我在高新住，家離3號(hào)線2站公交。目前方式: 先坐公交到大巴點(diǎn)，轉(zhuǎn)大巴全程1+25共26元直達(dá)出發(fā) ...

住高新的，除非遇到下雨天或節(jié)假日，去做城際，即使票價(jià)六元，腦子也進(jìn)水了

海信 發(fā)表于 2019-10-19 11:10
雖然我也覺得機(jī)場(chǎng)城際貴了，但是贊同你的看法，是不是城際不是看車型，主要是看立項(xiàng)。如果是按城際立項(xiàng)審 ...

是的，要是能和并入西安地鐵線路。和地鐵2號(hào)線，4號(hào)線貫通運(yùn)行，實(shí)行錯(cuò)峰線路，那就完美了。
4號(hào)線直通機(jī)場(chǎng)，下一列然后是2號(hào)線直通機(jī)場(chǎng)。然后，又是4號(hào)線直通機(jī)場(chǎng)。哈哈
純屬于意淫

成天回復(fù)這些屁民，啥活都不用干了

運(yùn)行快一個(gè)月了，該降價(jià)了吧！？

覺得貴，就不坐。能乘飛機(jī)的，估計(jì)也不差這十塊八塊的

城際肯定巴不得地鐵掏錢買走呢，但買得起嗎？
你無力修的時(shí)候，人家?guī)湍阈蘖?，多了一種選擇，憑啥讓人家按你想的辦？
不要糾纏了。

樹上的魚 發(fā)表于 2019-10-18 20:20
你說得對(duì)，公公基礎(chǔ)設(shè)施要靠票價(jià)來盈利，那是與民爭(zhēng)利。
但人家說的肯定是有范圍和針對(duì)的類別。如果不加 ...

所以**就有人在地方上講過，我們發(fā)展這么多年了，幾塊錢的票價(jià)還負(fù)擔(dān)不起嗎？這是典型的與民爭(zhēng)利。別的城市利用社會(huì)資本修建的地鐵制式的線路不少了，為什么別的城市可以實(shí)現(xiàn)惠民？
非不能也，而不為也。

所以就是思想觀念問題。
西安機(jī)場(chǎng)城際定價(jià)，是以機(jī)場(chǎng)大巴為參照，但機(jī)場(chǎng)大巴是軟座，兩者硬件配置不同。價(jià)格向上看，服務(wù)閉眼看。
武漢地鐵機(jī)場(chǎng)線和城際鐵路機(jī)場(chǎng)線原先是兩個(gè)各自的單價(jià)定價(jià)系統(tǒng)，地鐵線路7元，城際鐵路十幾元（全列軟座和諧號(hào)），后來為了競(jìng)爭(zhēng)，城際鐵路俄價(jià)格降為7元，與地鐵一致。