我對張扣扣殺人案件的思考

全社會的責(zé)任在哪！天理何在！

大山深處人家 發(fā)表于 2019-4-14 10:47
全社會的責(zé)任在哪！天理何在！

痛定思痛，亡羊補(bǔ)牢。才是張扣扣案件之后社會應(yīng)該有的反思。

中國法律應(yīng)該規(guī)定，曾經(jīng)殺過人的人，將不受刑法保護(hù)，任何人以任何方式殺他都不負(fù)法律責(zé)任。{:mocs_32:}

奇門遁甲君 發(fā)表于 2019-4-14 17:03
中國法律應(yīng)該規(guī)定，曾經(jīng)殺過人的人，將不受刑法保護(hù)，任何人以任何方式殺他都不負(fù)法律責(zé)任。

那說不定還真沒敢殺人了{(lán):mocs_32:}

大山深處人家 發(fā)表于 2019-4-14 10:47
全社會的責(zé)任在哪！天理何在！

下邊這類文章有利于人類進(jìn)步，故愿與大家分享：

                  張扣扣辯護(hù)律師發(fā)文：判處死刑可以，但不要污名化

                            東方網(wǎng)·縱相新聞記者 陳浩洲

    “判處張扣扣死刑可以，但不要對他污名化，污名化是對張扣扣最大的不尊重?！?月12日，張扣扣代理律師鄧學(xué)平在個人公眾號發(fā)文稱，“張扣扣委托我一定要幫他澄清這一點(diǎn)，他非常在意這個世界對他的看法?！?br />     前一天，張扣扣二審維持死刑原判。
    "如果不是這件事，張扣扣對這個社會完全是一個無害的人"陜西高院的終審判決提到，上訴人張扣扣蓄意報(bào)復(fù)，非法剝奪他人生命，致三人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。張扣扣故意焚燒他人車輛，造成財(cái)物損失數(shù)額巨大，其行為又構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。
    記者注意到，在對故意傷害罪的闡述中，陜西高院終審判決提到，張扣扣因?qū)?996年其母被本案被害人之一王正軍傷害致死而長期心懷怨恨，加之工作、生活不如意，繼而遷怒于王正軍及其家人，選擇在除夕之日報(bào)復(fù)殺人。對23年前張扣扣母親遇害案沒有太多著墨。
    "判處張扣扣死刑可以，但不要對他污名化，這是對張扣扣最大的不尊重。張扣扣委托我一定要幫他澄清這一點(diǎn)，他非常在意這個世界對他的看法。"鄧學(xué)平指出，和一審一樣，二審時有關(guān)方面繼續(xù)刻意淡化甚至否認(rèn)張扣扣的犯罪動機(jī)是為母復(fù)仇，試圖繼續(xù)將這個案子與23年前的案子進(jìn)行切割，似乎把張扣扣刻意塑造成一個金錢至上、價值觀扭曲、泄憤殺人的形象，就可以讓判決獲得更多支持。"但問題是，這根本不是事實(shí)。"
    "張扣扣不喝酒、不吸煙、不賭博，幾乎沒有不良嗜好。"鄧學(xué)平在文中提到一個細(xì)節(jié)：張扣扣在主動投案的前一天晚上，為了避風(fēng)曾經(jīng)躲在一個ATM小隔間里。期間曾有一個女子當(dāng)著張扣扣的面取錢，張扣扣還問她現(xiàn)在是幾點(diǎn)。當(dāng)時的張扣扣已經(jīng)背負(fù)三條人命，但并沒有對這個女子實(shí)施任何傷害。"在這個案件之前，張扣扣沒有任何違法犯罪記錄，因?yàn)樯畈蝗缫舛箲崥⑷擞謴暮握f起？"
    鄧學(xué)平還提到，張扣扣是個感情細(xì)膩、懂得感恩的人。他在文中介紹了多個細(xì)節(jié)，其中提到：看守所的一個管教對他比較友善，他心存感激，有一次還非常真誠的想要把管教介紹給我認(rèn)識。二審談到23年前的案件時，張扣扣當(dāng)庭感傷落淚。在最后陳述階段，他特意感謝律師不遠(yuǎn)千里過來為他辯護(hù)。在鄧學(xué)平看來，如果不是這件事，張扣扣對這個社會完全是一個無害的人。
    離開了程序正義，司法的品質(zhì)將無法確保"為母復(fù)仇不被現(xiàn)代法律所認(rèn)可，但不可否認(rèn)在民間仍具有相當(dāng)?shù)拿褚饣A(chǔ)。"鄧學(xué)平在文中指出，為母復(fù)仇應(yīng)當(dāng)定罪沒錯，但確實(shí)不同于一般的謀殺。在法理和情理的激烈沖突中，在行為的終極社會邊界厘定上，司法權(quán)威不可忽略公眾的參與權(quán)利，更不可將社情民意粗暴的斥之為"不明真相"。
    鄧學(xué)平在文中指出，現(xiàn)代社會之所以選擇司法救濟(jì)替代私力復(fù)仇，是因?yàn)樗痉ǜ拿?、更克制、更理性、更精?zhǔn)。但如果離開了程序正義，司法的上述品質(zhì)都將無法確保。
    在他看來，司法人員在法律適用上具有權(quán)威性，但在精神障礙鑒定等專門性問題上不具備專業(yè)知識，司法人員不應(yīng)代替專業(yè)鑒定人員自行做出判斷。"遺憾的是在張扣扣案中，精神障礙鑒定這一本應(yīng)由專業(yè)法醫(yī)解決的問題變成了法律人之間的語言廝殺。"
    談及精神鑒定的好處，鄧學(xué)平認(rèn)為，啟動精神鑒定可以彰顯程序正義，確保最終判決經(jīng)得起歷史和法律的檢驗(yàn)。即便最后判決結(jié)果沒有改變，也可以封堵住悠悠之口，讓人心服口服，最大程度的減少和遏制私力復(fù)仇。
    庭審結(jié)束后，鄧學(xué)平發(fā)微博稱，這是一場悲劇，這個事件沒有贏家。他認(rèn)為，也許張扣扣案根據(jù)現(xiàn)行法律只能這么判，但這是迫不得已，而非法律的積極追求。"刑法的本質(zhì)是為了保障生命、自由和財(cái)產(chǎn)，而非是為了剝奪這一切。"
    鄧學(xué)平在文章最后提到，這場悲劇的唯一啟示就是，我們的社會必須要進(jìn)一步加強(qiáng)法治建設(shè)，讓司法變得可觸及、可信賴、可依靠。法治是我們這個社會唯一的安全出口。

大山深處人家 發(fā)表于 2019-4-14 10:47
全社會的責(zé)任在哪！天理何在！

          情與法經(jīng)常是沖突的。情如何得到理解，法如何完善并體現(xiàn)民意，辯護(hù)人鄧學(xué)平發(fā)表辯護(hù)意見也很有意思：

辯護(hù)人鄧學(xué)平發(fā)表辯護(hù)意見:留張扣扣一命!讓其在監(jiān)獄度過余生

東方網(wǎng)·縱相新聞
4月11日上午，陜西高院在漢中市中級人民法院刑事審判法庭公開開庭審理上訴人張扣扣故意殺人、故意毀壞財(cái)物一案。東方網(wǎng)·縱相新聞現(xiàn)場直播，帶您直擊庭審。
鄧學(xué)平結(jié)合案件證據(jù)、事實(shí)和相關(guān)法律，補(bǔ)充發(fā)表辯護(hù)意見。
一，23年前的案件是本案發(fā)生的直接誘因
鄧學(xué)平認(rèn)為，1996年張扣扣母親被傷害致死一案，存在以下問題:
1. 前案判決定性錯誤
2. 前案判決遺漏了兇嫌
3. 王正軍的年齡證據(jù)存在矛盾
4. 前案判決量刑畸輕
5. 王正軍實(shí)際服刑期限不到四年，顯然過短。
法庭上，鄧學(xué)平表示，沒有因，就沒有果，兩個案子必須聯(lián)系起來看。
二，法院不予精神鑒定和不準(zhǔn)許專家證人出庭決定不合法
鄧學(xué)平認(rèn)為，申請對張扣扣作案時精神障礙鑒定被駁回，有違程序正義。根據(jù)無罪推定和舉證責(zé)任倒置原則。應(yīng)當(dāng)將存疑利益分配給被告人。
1. 在案證據(jù)不能證明張扣扣精神正常
2. 在案有大量證據(jù)證明張扣扣可能有精神障礙
3. 專門性問題應(yīng)當(dāng)有專門知識的人進(jìn)行鑒定
4. 兩級法院不準(zhǔn)許精神鑒定的決定程序不合法
三，張扣扣患有急性應(yīng)激障礙，作案屬于限制刑事責(zé)任能力
鄧學(xué)平指出，現(xiàn)在有大量的證據(jù)證明張扣扣有急性應(yīng)激障礙，作案時屬于限制刑事責(zé)任能力，懇請法庭予以采信，并在量刑時予以考慮。
1. 辯護(hù)人庭前提交的法醫(yī)精神病學(xué)書證審查意見符合經(jīng)驗(yàn)，論證嚴(yán)密，內(nèi)容合理
2. 出具意見的三位專家均是業(yè)內(nèi)權(quán)威。均具有司法部認(rèn)可的精神法醫(yī)鑒定資質(zhì)。
3. 三位專家詳細(xì)研究過兩個案件的全部卷宗，審查意見具有扎實(shí)的可靠依據(jù)。
4，三位專家的意見是獨(dú)立、審慎的，并非刻意迎合。
四，張扣扣為母復(fù)仇有值得寬恕的人性和社會基礎(chǔ)
鄧學(xué)平表示，張扣扣的作案動機(jī)是為母報(bào)仇，而非生活不如意，不能理智對待仇恨，蓄意報(bào)復(fù)。
1. 在案證據(jù)證明張扣扣殺人動機(jī)是為母報(bào)仇。
2. 部分證人猜測推斷張扣扣殺人是因?yàn)樯畈蝗缫?，并不具有證明效力
3. 為母復(fù)仇具備民間法的某些正義元素，應(yīng)當(dāng)為國家法所吸納和兼顧。
五、張扣扣作案對象明確，不會濫殺無辜
同時，鄧學(xué)平認(rèn)為，張扣扣不屬于死刑立即執(zhí)行的情形。
1，張扣扣為母報(bào)仇，其罪難恕，其情可憫
2，張扣扣作案對象明確，不濫殺無辜，社會危害可控。
3，張扣扣主動投案，自愿伏法，具有自首等法定減輕、從輕情節(jié)。
4，張扣扣作案后，家屬有積極主動退賠的行為
5，張扣扣沒有任何違法前科。此案有復(fù)雜的社會背景因素。
最后，鄧學(xué)平表示，法院有生殺予奪的大權(quán)，但這個權(quán)力并非天生。司法主權(quán)在民，剝奪一個人生命，不可違逆多數(shù)民意。張扣扣的生死去留，不可輕忽社情民意。在界定社會的終極行為這一問題上，司法權(quán)威不可忽略公眾的參與權(quán)利。
鄧學(xué)平表示，最高法前副院長沈德詠曾強(qiáng)調(diào):任何刑事案件并非孤立的事件。要高度關(guān)注社情民意，將個案的審判置于天理、國法、人情之中綜合考量。
鄧學(xué)平說，張扣扣的行為不屬于“罪行極其嚴(yán)重，必須立即執(zhí)行死刑”的情形。依法可判處死刑，緩期執(zhí)行兩年。留張扣扣一命，同時限制其減刑，讓其在監(jiān)獄里度過余生，也許才可以實(shí)現(xiàn)本案法律效果和社會效果的統(tǒng)一。