辰宮御林花園小區(qū)一期二期因為圍擋問題爆發(fā)沖突

2024年6月25日，標志著辰宮御林花園二期（上河云景）的盛大交付，本應是個歡慶的時刻，卻意外地成為了一場爭議與沖突的舞臺。

2012年，辰宮御林花園一期，以“辰宮雙河灣”之名完成交付。隨后二期爛尾，直至2020年得以重啟，以“上河雲(yún)璟”的名字重新入市，售價1.4w左右，人車分流，采用龍湖物業(yè)，物業(yè)費在2塊多，比一期高一倍（一期未采用人車分流，品質上比二期差）。

25日一大早二期業(yè)主便以 【1.4w的房價、物業(yè)費比一期高、一期老人孩子多素質差、一期小區(qū)老舊不愿互通】等理由 在一期、二期之間已有1米左右地基落差，條狀綠化帶的基礎上私自增設鐵欄桿，旨在限制一期業(yè)主進入二期區(qū)域。這一舉措直接引發(fā)了風波，尤其是考慮到即將于9月底投入運營的地鐵十號線未央湖站，一期業(yè)主前往地鐵站將不得不繞行，大大增加了出行不便。

                     

沖突中隨著一期業(yè)主試圖阻止施工車輛進出，局勢迅速升級。浐水西路派出所介入后，采取了強制措施，使用了電擊槍強勢帶走了部分阻撓者，直至晚間才將其釋放。目前，這場圍繞隔離措施的爭議已經(jīng)持續(xù)兩天，雙方的對立情緒絲毫未減，問題懸而未決。

事件的關鍵點集中在以下幾個方面：

• 二期業(yè)主設置隔離圍欄的合法性：此行為是否符合相關法律法規(guī)，成為了爭論的核心。
• 城市管理與警方的立場：面對私設圍欄的行為，城管與民警到場但未直接阻止施工，僅對干預的一期業(yè)主采取行動，此舉的合理性受到質疑；當一期業(yè)主要拆掉圍欄的時候，民警領導又讓一期業(yè)主走法律程序，私設圍欄簡單，要拆除卻要走法律程序。
• 一期業(yè)主的權益維護：當一期業(yè)主試圖自行拆除圍欄以捍衛(wèi)通行權時，警方的介入并以破壞公共設施或他人財產(chǎn)為由加以制止，此舉是否恰當？
• 開發(fā)商的角色與責任：業(yè)主普遍認為，開發(fā)商對當前的分裂局面負有不可推卸的責任，尤其是在沖突升級過程中保持沉默，未能有效調解矛盾。
  

kuaikuaip 發(fā)表于 2024-6-26 18:35
前開發(fā)商爛尾，新開發(fā)商重新拿地重新規(guī)劃重新開發(fā)，本就是另一個小區(qū)了。如果新開發(fā)商拿地的同時接了上一個 ...

這才是最正確，最合理的解決方案

kuaikuaip 發(fā)表于 2024-6-26 18:35
前開發(fā)商爛尾，新開發(fā)商重新拿地重新規(guī)劃重新開發(fā)，本就是另一個小區(qū)了。如果新開發(fā)商拿地的同時接了上一個 ...

中肯

嘩憶哆 發(fā)表于 2024-6-26 20:13
物業(yè)責任大

跟物業(yè)沒關系，開發(fā)商的問題

正能量人 發(fā)表于 2024-6-27 00:05
到底是一期業(yè)主危險，還是二期業(yè)主危險，二期高，一期低，私自違建，合法合規(guī)嗎？安全嗎？掉下來砸到車，砸 ...

開發(fā)商成功的把矛盾轉移給了兩個小區(qū)的業(yè)主。最后導致了矛盾升級。

開發(fā)商甩鍋慫球管，隱瞞不利因素賣了上河云璟，結果交房了，兩個小區(qū)隔離的事情產(chǎn)生了糾紛。

涼城舊人 發(fā)表于 2024-6-26 18:23
好好說。明明是兩個小區(qū)，雙河灣想占上河的便宜，民警也只是勸架，帶走不講理的潑婦 ...

不要罵人，你自己也有姐妹，有媽媽，可能還有女兒，給他們積點德吧，不要讓他們成為這樣的人就好了

到底是一期業(yè)主危險，還是二期業(yè)主危險，二期高，一期低，私自違建，合法合規(guī)嗎？安全嗎？掉下來砸到車，砸到人誰負責？車全部從東門出，一期業(yè)主的安全誰來負責，覺得是倆個小區(qū)的，可以買更好的小區(qū)去，沒必要買這過了20年產(chǎn)權的房子，說到底還是資金不充足，充足的可以買到曲江，高新，港務區(qū)，經(jīng)開區(qū)，上更好的學校，孩子大了都是清華，北大的，這樣會高人一等，住個13000到15000的小區(qū)就成高檔小區(qū)，高檔的人了嗎？你們可以住更好的環(huán)境，現(xiàn)在好多第四代住宅，還有以后二期的孩子們還是和一期的業(yè)主的孩子在一個學校，嫌棄一期的業(yè)主的素質低，難道要讓一期的孩子給你把學校讓出來？不能讓得寸進尺，軟隔離忍了，私自圍柵欄，一期業(yè)主就是不讓

可以調查清楚再說，一期物業(yè)費所有費用下來在1.8幾，哪里來的高了一倍多？二期的是3.6幾嗎？一期業(yè)主交的是整個辰宮御林花園的公攤面積，公攤費用，有素質的人不會罵人，到底是一期業(yè)主素質低，還是二期個別業(yè)主素質低，公道自在人心！車庫出口在一期開著，消防別過來得在一期里面轉一圈到二期，那就說明倆個小區(qū)是通的，開發(fā)商都沒有權利安裝柵欄，二期的業(yè)主憑啥？在公共場所罵人的，說臟話的，詆毀別人的，希望有關部門進行調查處理！

有矛盾

leizi123 發(fā)表于 2024-6-26 21:15
辰宮御林花園項目2004年拿地項目是辰宮御林花園項一期辰宮雙河灣小區(qū)2013年交房自己入住11年了，二期項目 ...

開發(fā)商明確回復辰宮御林花園項目一，二期項目屬于同一個項目，資源配套共享。西安市規(guī)劃局在群眾投訴違建中，做出明確回復柵欄圍擋屬于違建。二期本該有的地面車位全放在一期，想要收同樣的物業(yè)費，第一配套硬件設施達到二期的標準，第二取消地面車位，人車分流，現(xiàn)有車位改為綠化，第三服務達到同樣標準。

俺也一樣 發(fā)表于 2024-6-26 18:04
是二期業(yè)主聯(lián)名整的，有條幅的

辰宮御林花園項目2004年拿地項目是辰宮御林花園項一期辰宮雙河灣小區(qū)2013年交房自己入住11年了，二期項目上河雲(yún)景2019年開始建設到24年交房。是一個項目。二期業(yè)主在交房當天，破壞道柵，硬行闖入小區(qū)，在沒有任何批文手續(xù)的情況下，私自搭建柵欄，嚴重損害了一期業(yè)主公攤利益。為建二期，一期的車棚，籃球場，排球場，乒乓球場被拆除，一期西門被占用目前不允許通行。如果你們真的為安全考慮，為何不尋求正確途徑拿到批文再建，有沒有和一期業(yè)主協(xié)商。

難解決

兩個小區(qū)，物業(yè)費也不一樣，還是分開的好，否則以后生活矛盾也會很多。