媒體評“潼關(guān)肉夾饃”維權(quán)事件：壟斷式維權(quán)只會給自身招黑

媒體：紅星新聞 2021-11-25 20:11
   要么賠錢停用商標，要么繳納加盟、授權(quán)費……利益裹挾下的商標維權(quán)行動，無疑偏離了商標保護制度的初衷。“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”的商標維權(quán)風波還未完全平息，“潼關(guān)肉夾饃”又成為了網(wǎng)絡(luò)熱搜。據(jù)媒體報道，河南幾十家商戶稱，他們賣的肉
夾饃因帶了“潼關(guān)”倆字，被陜西潼關(guān)肉夾饃協(xié)會起訴，要求他們賠償3至5萬元不等，而想要繼續(xù)使用“潼關(guān)肉夾饃”商標，則需繳
納近十萬元的加盟費。
賣肉夾饃本來就是小本生意，這樣的索賠額度，明顯超出了很多商家的接受范圍。那么，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會的批量維權(quán)主張，有法律依
據(jù)嗎？

用這一招牌時，未必存在主觀惡意，招牌所代表的可能也只是一種相對抽象的特色食物做法。甚至，其使用時間有可能比“潼關(guān)肉夾

饃”的商標注冊時間要早，因而一刀切地高額索賠當然難言合理。

另一方面，地理標識集體商標不同于普通商標，本身有很強的公益屬性。但據(jù)報道，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會似乎有將公益屬性商標當作損公

肥私工具的嫌疑。比如，一些商戶在菜單中使用了“潼關(guān)肉夾饃”都被索賠。更值得質(zhì)疑的是，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會除了通過“侵權(quán)追

責”的方式，對商家收取會員費，還將商標權(quán)授權(quán)給兩家餐飲公司使用運營，由它們進行連鎖加盟運營，加盟費用動輒近十萬元。

不管是任意擴大商標權(quán)的邊界，將“潼關(guān)肉夾饃”的商標壟斷性地占有，還是將集體商標授權(quán)私人企業(yè)，像收保護費一樣收取高額加

盟費用，這顯然超出了合理維權(quán)的范圍。

據(jù)悉，被起訴的小吃店、快餐公司多達300余家，訴訟地域更涉及全國18個省份。那些小的商家未必有強大的博弈能力，面對“潼關(guān)

肉夾饃”的要挾，最后可能只得交錢了事。而商標糾紛背后的龐大利益，難免讓人質(zhì)疑，所謂規(guī)范行業(yè)發(fā)展更多只是個幌子，謀取商

業(yè)利益才是真正的動機。

要么賠錢停用商標，要么繳納加盟、授權(quán)費……利益裹挾下的商標維權(quán)行動，無疑偏離了商標保護制度的初衷，讓本該具備公益性的集

體商標，沾滿了銅臭味。而將索賠當成最終目標的壟斷式維權(quán)，非但不能保護品牌形象，反而會給地方品牌和行業(yè)協(xié)會自身招黑。

目前，當?shù)氐纳虡I(yè)局等相關(guān)部門已介入。在輿論的發(fā)酵下，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會的過度維權(quán)，和逍遙鎮(zhèn)胡辣湯商標維權(quán)風波一樣，被叫停

是大概率的事。但面對接連上演的鬧劇，更應(yīng)反思的是，為何一些行業(yè)協(xié)會總是如此吃相難看？

行業(yè)協(xié)會本身是民間性質(zhì)的社會中介組織，其成立的初衷，本是為了加強行業(yè)自律，規(guī)范行業(yè)發(fā)展，保護企業(yè)、商家的利益。但要強

調(diào)的是，行業(yè)協(xié)會也該依法依規(guī)辦事，而不是濫用手中那一丁點權(quán)力，倚仗協(xié)會力量，吃相難看地牟利斂財。

紅星新聞特約評論員 熊志

不能直接收費，但潼關(guān)方面可以考慮搞地方特產(chǎn)認證