灞橋法院審結(jié)首例涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案

近日，西安市灞橋區(qū)人民法院審結(jié)了首例涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，切實(shí)維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。





基本案情

2002年6月，新加坡某知名箱包公司（以下簡稱某箱包公司）向國家商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)并注冊成功，該商標(biāo)權(quán)經(jīng)續(xù)展至今有效。

2022年6月，該箱包公司發(fā)現(xiàn)某購物平臺(tái)有家店鋪，未經(jīng)授權(quán)許可在其所展銷的女包及包裝上使用某箱包公司注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)。該店鋪頁面顯示，產(chǎn)品的銷量為200+件。

某箱包公司認(rèn)為該店鋪的侵權(quán)行為，不僅擠占了自己女包市場銷售份額，損毀了自己多年苦心積累的品牌商譽(yù)，給自己造成了較大經(jīng)濟(jì)損失，也嚴(yán)重?cái)_亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序。

為了保護(hù)自己的商標(biāo)權(quán)及正當(dāng)競爭權(quán)益，遂訴至灞橋法院，要求該店鋪刪除侵權(quán)產(chǎn)品鏈接、停止侵害，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失、維權(quán)費(fèi)用共計(jì)70000元。

被告辯稱自己不知道侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，不存在主觀故意，并且網(wǎng)店經(jīng)營時(shí)間短，銷量少，且多為刷單，產(chǎn)品已經(jīng)及時(shí)下架，對(duì)原告造成損失較小，認(rèn)為原告主張賠償過高。

法院審理

灞橋法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告系注冊商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)尚在保護(hù)期限內(nèi)，其商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。

被控侵權(quán)商品上使用了原告注冊商標(biāo)的標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)清晰顯著，起到識(shí)別商標(biāo)來源的作用，屬于商標(biāo)使用行為。該標(biāo)識(shí)與原告注冊的商標(biāo)構(gòu)成相同商標(biāo)，且使用類別相同。

被告未經(jīng)原告授權(quán)許可，在相同商品上使用原告商標(biāo)，并在店鋪銷售侵權(quán)商品，使公眾對(duì)其來源產(chǎn)生混淆，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于賠償損失數(shù)額，綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為、以及原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用等因素，依照相關(guān)法律規(guī)定，依法判決被告給付原告經(jīng)濟(jì)損失15000元。

典型意義

案件的審理和判決，保護(hù)了產(chǎn)品注冊商標(biāo)，給予了侵權(quán)行為人一定懲罰，又避免了過度懲罰給其生活帶來的不利影響，兼顧法理與情理。

同時(shí)，也規(guī)范了銷售者的銷售行為，有利于維護(hù)公平競爭的市場秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益，對(duì)其他銷售者也起到了應(yīng)有的提醒和導(dǎo)向作用。

不錯(cuò)

好

{:mocs_3:}

可以

{:mocs_44:}

好

以后有案例)

{:mocs_48:}

好

好