限行范圍應(yīng)該合理控制

可以控制在三環(huán)甚至二環(huán)內(nèi)，三環(huán)外以及周邊區(qū)縣更是沒有限行的必要和意義，現(xiàn)在這個大范圍的限行純屬懶政一刀切

難道西安比成都車還多嗎？成都繞城內(nèi)限行，繞城外郊縣隨便跑。西安這是抄作業(yè)都不會

同意

同意此觀點。早期的限行政策，打的是環(huán)境治理的招牌。其實也是緩解交通壓力。當(dāng)下而言，緩解交通壓力已成主要目的。因此，應(yīng)解鎖三環(huán)以外限行。

典型的懶政不作為  

沒有有效的制度激勵和懲罰 造成懶政政策

個人認為這個限行政策是極其不妥的，涉嫌故意偏袒電動汽車，充滿了對燃油車的偏見，嚴重違反市場的自由競爭原則。
電動汽車根本不是新能源，其比燃油車早發(fā)明5年，在20世紀初期非常流行，后來被燃油車淘汰。
電動汽車的缺點是：充電麻煩，里程焦慮嚴重，乘坐者暈車嚴重，并不適合所有人使用，僅適合那些家里有私樁、不出遠門、家庭成員暈車不嚴重者。
因此，如果真想讓電動汽車行業(yè)健康發(fā)展，就必須讓其充分參與市場競爭，不斷改進，而不是靠政策壓力來變相強制推行。這跟清朝推廣滿語騎射有什么區(qū)別？
如果真想減少尾氣污染，那就大力推廣電動自行車和地鐵出行。
現(xiàn)在西安的現(xiàn)實是：很多小區(qū)連停車位都不足，哪來的那么多私人充電樁？
所以想限行可以，請把燃油車和電動汽車一視同仁。

說的好

關(guān)鍵，使勁兒偏袒也沒發(fā)展出個名堂。{:mocs_41:}

lijicheng123 發(fā)表于 2023-1-29 12:20
個人認為這個限行政策是極其不妥的，涉嫌故意偏袒電動汽車，充滿了對燃油車的偏見，嚴重違反市場的自由競爭 ...

天生不足在那兒放著，根本起不來。

哪來的那么多私人充電樁？

lijicheng123 發(fā)表于 2023-1-29 12:20
個人認為這個限行政策是極其不妥的，涉嫌故意偏袒電動汽車，充滿了對燃油車的偏見，嚴重違反市場的自由競爭 ...

推廣電動車核心目的其實也不是什么減少污染。而是眼紅日德汽車工業(yè)壟斷，想另辟蹊徑自主創(chuàng)新，把控生產(chǎn)端拉動工業(yè)值，促進消費端拉動內(nèi)循環(huán)。所以，所謂限行的各種理由無非都是借口，只不過緩堵是這條路上的順手一筆罷了。宏觀上說，你們車越多、越不好停車，他們越高興。

贊同，應(yīng)該限三環(huán)內(nèi)主城區(qū)，三環(huán)及三環(huán)外真沒必要。