浙樂之“死”，疑竇叢生：西安小寨賽格開發(fā)商破產(chǎn)案虛實(shí)

小寨十字，在電商尚未席卷市場、東大街還是西北第一金街、新興商圈沒有崛起的時(shí)代，曾被視為西安商貿(mào)的“第二心臟”。
繼而，又在“老一”鐘樓商圈熄火廢了之后，躍升為線下客流量最大區(qū)域。很長時(shí)間里，沒有之一。
位居這樣的十字路口東北角，接駁城市最繁忙的地鐵2、3號線，在最合時(shí)宜之際開業(yè)的賽格，如果不是以“光速”實(shí)現(xiàn)從土氣商場到國際購物中心的飛躍，說句管理團(tuán)隊(duì)“白活”，并不為過。
圍繞小寨賽格，令人瞠目的除了去年?duì)I業(yè)額過百億、持續(xù)西部第一的業(yè)績，還有就是延拓至今已8年多、圍繞項(xiàng)目運(yùn)營收益的“超級爭奪”。
這場曠日持久的罕見糾紛，從2014年2月開啟的訴訟、反訴、異議、調(diào)解….“戰(zhàn)火”所到之處，從區(qū)法院、市中院、省高院直到最高院，環(huán)繞“戰(zhàn)場”上空的，更有各執(zhí)一詞、角度各異的輿論攻防。
若要總結(jié)一下，那就是：水太深，且混。
面對這般硝煙彌漫、塵土漫天的拉鋸扯鋸，想看清楚并不容易。
直到，一起大多數(shù)人想也想不到的破產(chǎn)清算，將小寨賽格項(xiàng)目的開發(fā)運(yùn)營商——陜西浙樂商貿(mào)有限公司（簡稱“浙樂公司”）一把埋葬。
然后，宣告這起“企業(yè)死刑”的西安市中院，給正在焦灼于審理賽格經(jīng)營權(quán)糾紛的上級法院——陜西省高院“下話”：原告（浙樂公司）都么咧…..
此前，類似的骨骼清奇之棋路，已經(jīng)發(fā)生過一次。
彼時(shí)，浙樂公司二股東訴大股東賽格商貿(mào)正在陜西省高院審理，“賽格系”另一公司即從西安碑林區(qū)法院發(fā)起“反攻”，不僅起訴了浙樂二股東還連帶將自己“一家子”賽格商貿(mào)一并推上被告，訴請事項(xiàng)與浙樂二股東告大股東的案子相反。
碑林區(qū)區(qū)法院很快予以支持，相關(guān)裁判遂被遞交至省高院成為支持賽格商貿(mào)一方的證據(jù)。
也就是說，陜西省高院在這起案子里，先后被西安市屬區(qū)級法院和市中院前后兩次隔空“下話”：俺們這就這么判了，你那看著辦。
對比而言，兩次“下話”以中院破產(chǎn)裁判為狠。
它在宣告浙樂公司“死亡”、堅(jiān)持“秋菊打官司”的浙樂二股東林孫忠被拉入限高名單的同時(shí)，猶如一道黑色閃電，給圍繞這場紛爭的渾濁劃開一個(gè)清晰切口，令人得以借對該案的剖析，來管窺內(nèi)中復(fù)雜游戲的是非曲直。
一、各方出場陣容及淵源
訴訟一方為浙商林孫忠（以及他身后包括家族親友在內(nèi)的不同階段投資人）；
另一方：西安市賽格商貿(mào)有限公司（簡稱“賽格商貿(mào)”）、西安賽格商業(yè)運(yùn)營管理有限公司（簡稱賽格運(yùn)營公司）；
第三人：陜西浙樂商貿(mào)有限公司（簡稱“浙樂公司”）；
場外還有簡稱為“賽格系”的一串關(guān)聯(lián)公司，主要包括：西安賽格計(jì)算機(jī)集團(tuán)有限責(zé)任公司（簡稱“賽格集團(tuán)”）、陜西東升置業(yè)有限責(zé)任公司（簡稱“東升置業(yè)”）、陜西中淼工貿(mào)有限責(zé)任公司（簡稱“中淼工貿(mào)”）等。
其中，賽格商貿(mào)與林孫忠個(gè)人分別為浙樂公司一、二股東，浙樂公司由賽格商貿(mào)實(shí)控。
賽格商貿(mào)于1998年設(shè)立，早期為賽格集團(tuán)（持股占比98%）控股子公司；2010年4月，賽格集團(tuán)從賽格商貿(mào)中退出。
而賽格集團(tuán)成立初期的大股東為“西安西飛實(shí)業(yè)總公司鋁合金門窗制造廠（簡稱“西飛鋁門廠”），西飛鋁門廠持股占比42%，直到2017年5月才退出。

也就是說，2010年4月之前，賽格商貿(mào)是西飛鋁門廠下屬的一家孫公司。工商數(shù)據(jù)顯示，西飛鋁門廠法人、受益人均為趙貴。

賽格運(yùn)營公司是2013年轉(zhuǎn)為受托經(jīng)營管理賽格購物中心設(shè)立的企業(yè)，大股東為東升置業(yè)（持股70%），二股東西安賽格企業(yè)經(jīng)營管理有限公司（簡稱”賽格企管”，持股20%）；

鑒于東升置業(yè)與賽格企管均為中淼工貿(mào)（持股占比超9成）的控股子公司，賽格運(yùn)營公司也即中淼工貿(mào)的下屬孫公司。

2017年5月西飛鋁門廠退出賽格集團(tuán)時(shí)，東升置業(yè)作為參股股東進(jìn)入。作為東升置業(yè)的母公司中淼工貿(mào)，由此同時(shí)參、控股過賽格商貿(mào)與賽格運(yùn)營公司。這意味著，賽格商貿(mào)與賽格運(yùn)營之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，相當(dāng)緊密。
二、九年?duì)帄Z，各執(zhí)一詞
小寨賽格國際購物中心項(xiàng)目建設(shè)名稱為：“長安大學(xué)校本部西院科技開發(fā)綜合樓（簡稱’長大科技綜合樓‘）。”
爭奪戰(zhàn)的基礎(chǔ)，是一份簽署于2010年8月23日，由林孫忠與賽格商貿(mào)作為浙樂公司兩大股東簽訂的《浙樂商貿(mào)后續(xù)經(jīng)營事宜協(xié)議書》。

該份協(xié)議約定的事項(xiàng)主要有：浙樂公司負(fù)責(zé)“長大科技綜合樓”的開發(fā)業(yè)務(wù)；
大股東賽格商貿(mào)負(fù)責(zé)解決項(xiàng)目建設(shè)投入，二股東林孫忠的出資由賽格商貿(mào)以無息借款形式墊付，林孫忠將以項(xiàng)目建成投用后的分紅款償還；
項(xiàng)目建成投入使用后，實(shí)行“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離”的經(jīng)營模式，共同委托賽格商貿(mào)公司下屬的專業(yè)經(jīng)營管理公司負(fù)責(zé)運(yùn)營管理；
林孫忠出任浙樂公司總經(jīng)理，負(fù)責(zé)總協(xié)調(diào)和監(jiān)督工作。

賽格商貿(mào)獲得浙樂公司實(shí)控權(quán)之后，《后續(xù)經(jīng)營事宜協(xié)議書》約定的這些事宜大部分都出現(xiàn)了變化。
林孫忠沒當(dāng)上浙樂的總經(jīng)理，更談不上“總協(xié)調(diào)和監(jiān)督”；
原定的賽格商貿(mào)解決建設(shè)投入和擔(dān)保、墊付，也變成“催促二股東趕緊履行出資義務(wù)”；
約定的“共同委托”經(jīng)營管理公司，沒有二股東簽字就簽了委托合同；
賽格運(yùn)營公司作為受托經(jīng)營管理項(xiàng)目一方，不知怎地又成了為項(xiàng)目建設(shè)巨資投入的主體；
《委托經(jīng)營協(xié)議書》簽署不久，又簽一份《補(bǔ)充協(xié)議》，將委托經(jīng)營變更為出租場地；
委托經(jīng)營下，所有商城收益還是歸浙樂公司所有；而在變更出租場地后，原先只掙管理費(fèi)的賽格運(yùn)營公司就擁有了所有運(yùn)營收入，每年只給浙樂200萬租金；
這一系列變化，賽格商貿(mào)的理由是“形勢緊迫，為了項(xiàng)目建設(shè)順利推進(jìn)”。
林孫忠作為二股東即是發(fā)現(xiàn)、意識到原先在《后續(xù)經(jīng)營事宜協(xié)議書》中說好的“兩方共同”來辦，突然變成：“大股東作為浙樂公司實(shí)控人，雖然稱已向二股東“多次通知”，事實(shí)上是管你同意不同意就這么變了、也這么干了?！?br /> 尤其在拉一串朋友，借一堆高利貸，于2013年兩次給浙樂公司轉(zhuǎn)入合計(jì)1.25億元之后，賽格開業(yè)自己還是靠邊站，轉(zhuǎn)入的錢還被迅速挪移，訴訟隨之拉開。
而僅從《后續(xù)經(jīng)營事宜協(xié)議書》里的約定內(nèi)容與實(shí)際發(fā)生之千差萬別，以及針對這種千差萬別雙方理解上的分歧之大，不難想象接下來約9年時(shí)間里各執(zhí)一詞的嚴(yán)重程度。
不同視角下的相關(guān)報(bào)道連篇累牘，此處不再贅述。

三、浙樂公司消亡史
2013年1月賽格開業(yè)，此時(shí)西安地鐵2號線已經(jīng)通車一年半。約三年后，地鐵3號線開通，小寨正處兩條地鐵線交匯處。

城墻內(nèi)，2013年后，曾經(jīng)的黃金商圈在東大街改造的荒唐下早已灰飛煙滅；此時(shí)，其他城市商圈雖有冒尖但一時(shí)還難成大氣候。
這樣的天時(shí)地利下，占據(jù)西安第一商圈最核心區(qū)位的小寨賽格銷售額逐年大遞增。公開數(shù)據(jù)顯示，2013-2014年10.5億元，2015年20億元，2016年45億元，2017年58.5億元，2018年70.86億元，2019年85億元，2020年95億元，2021年超過100億元，累計(jì)約500億元。
這種背景下，圍繞賽格經(jīng)營權(quán)、收益分配的糾紛關(guān)注度與各方著力程度也在不斷加碼。
爭奪正酣，突然登場的就是這起離奇破產(chǎn)案。
臺面上可見的，浙樂公司破產(chǎn)過程如下：2019年1月28日，成都隆億源投資公司向成都仲裁委提起仲裁，要求浙樂公司償還借款本息，成都仲裁委支持了隆億源公司的請求。
2019年9月12日，隆億源公司依據(jù)仲裁的裁決書，以浙樂公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，向西安市中級人民法院提出浙樂公司破產(chǎn)清算的申請，賽格商貿(mào)公司控制的浙樂公司未提出任何異議；
破產(chǎn)過程中，申報(bào)債權(quán)的四個(gè)主要債權(quán)人是隆億源公司、賽格運(yùn)營公司、賽格商貿(mào)公司以及西安鑫邦投資發(fā)展有限公司（賽格商貿(mào)公司持股51%），均是關(guān)聯(lián)公司。
由于債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)聯(lián)關(guān)系，所有債權(quán)均順利確認(rèn)，所有人沒有異議，也沒有任何重整計(jì)劃。
后西安中院作出（2019）陜01破31號之十民事裁定書，2020年5月9日，西安中院認(rèn)定浙樂公司負(fù)債率120.71%，相關(guān)權(quán)利人沒有提出重整或者和解申請，宣告浙樂公司破產(chǎn)；
2020年6月12日，裁定浙樂公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配完畢，破產(chǎn)程序終結(jié)；
2020年6月15日，浙樂公司被注銷。
整個(gè)破產(chǎn)過程，如天鵝絨般絲滑?？墒侨袈约訖z視，就會發(fā)現(xiàn)諸多有違常理之處。
四、“自殺式破產(chǎn)”虛與實(shí)？
正是在這些費(fèi)解疑點(diǎn)下，稱該破產(chǎn)案為離奇，一點(diǎn)都不算夸張。
離奇之一：
破產(chǎn)過程中，申報(bào)債權(quán)的四個(gè)主要債權(quán)人是成都隆億源公司、賽格運(yùn)營公司、賽格商貿(mào)公司以及西安鑫邦投資發(fā)展有限公司。
鑫邦投資是賽格商貿(mào)公司持股51%的子公司，賽格商貿(mào)與賽格運(yùn)營公司間的關(guān)聯(lián)關(guān)系前文已敘述，因此這三家是明擺著的關(guān)聯(lián)公司。
成都隆億源與“賽格系”的關(guān)系，可從一個(gè)叫“龐娜”的聯(lián)絡(luò)人觀察。
隆億源登記在市場監(jiān)管部門的備案人顯示為“龐娜”；賽格商貿(mào)一度持股80%的子公司西安賽格原始農(nóng)業(yè)部落創(chuàng)建有限公司的監(jiān)事主席，也為“龐娜”。

2019年6月13日，也就是隆億源向西安中院提請浙樂公司破產(chǎn)前的三個(gè)月，“龐娜”從隆億源聯(lián)絡(luò)人備案中消失，變更為黃里涯。

2021年2月，“龐娜”退出賽格系公司監(jiān)事會主席。
四家“圍追堵截”浙樂的公司，三家為賽格商貿(mào)的關(guān)聯(lián)方，一家至少與賽格商貿(mào)存在合理推斷的聯(lián)系；
而浙樂的大股東又是賽格商貿(mào)，這就讓破產(chǎn)飄出一縷“自殺”的青煙。
離奇之二：
去年，林孫忠身后的債權(quán)人估計(jì)是等得沒了耐性，發(fā)狠向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)案林以投資賽格商城為由詐騙。樂清警方遂對相關(guān)情況進(jìn)行案前調(diào)查，后公開送達(dá)一份“不予立案說明”，內(nèi)中談及初查結(jié)果，也提及隆億源公司與賽格系之間的控制被控制關(guān)系。
說明稱：“西安賽格商貿(mào)在取得陜西浙樂控制權(quán)后，利用管理浙樂公司職務(wù)上的便利，在未經(jīng)公司其他股東同意的情況下，將本屬于浙樂公司收取的商場高額收益以極低的固定價(jià)格轉(zhuǎn)租給西安賽格商貿(mào)控制的西安賽格運(yùn)營公司，部分收入再轉(zhuǎn)入賽格方控制的成都隆億源公司、賽格企業(yè)經(jīng)營管理有限公司、陜西中淼工貿(mào)有限責(zé)任公司、西安中京坊置業(yè)有限公司等多家公司…..”

如果隆億源公司是賽格商貿(mào)公司、賽格運(yùn)營公司的關(guān)聯(lián)公司，且賽格商貿(mào)公司對浙樂公司負(fù)有追加投資的義務(wù)、賽格運(yùn)營公司負(fù)有運(yùn)營投入的義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，那么以隆億源公司名義借給浙樂公司的借款就不能記為浙樂公司的欠款。
但是這些問題，破產(chǎn)審查時(shí)都未予以明晰。
離奇之三：
浙樂公司被宣告破產(chǎn)、注銷后將破產(chǎn)案件的相關(guān)法律文書作為證據(jù)提交給陜西省高院。高院據(jù)此認(rèn)為賽格運(yùn)營公司不必再向浙樂公司返還購物中心的全部收入，也據(jù)此否定了林孫忠要求審計(jì)購物中心收入的申請。

至此，林孫忠作為浙樂公司持股49%的股東資格和權(quán)利全部滅失，其為購物中心項(xiàng)目前后共支出的投資款1.65億元全部滅失，而購物中心項(xiàng)目自2013年至今銷售總額約500億元，所產(chǎn)生的巨額利潤至少50億元，林孫忠未獲分文。
綜合以上，這樣的破產(chǎn)過程下產(chǎn)生的如此結(jié)果，若還能稱之為公平正義，是不是相當(dāng)諷刺？

好

說實(shí)話，看不懂其中錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。
狗咬狗一嘴毛。

丟人

{:mocs_51:}

呃

賽格只是地理位置好罷了。很多綜合體沒區(qū)別。像當(dāng)年的鐘樓一樣，物價(jià)奇高，有錢人人傻錢多。

熱鬧

錢多了、娛樂大戲也就拉開了……