陜西吳堡智障人士“被貸款”風(fēng)波：銀行“喊冤”，真的有理？

近日，榆林吳堡農(nóng)商行因“智障人士被貸款20余萬(wàn)元且資金去向不明”涉事吳堡農(nóng)商行一事陷入輿論漩渦。更讓人意外的是，稿件轉(zhuǎn)發(fā)后，銀行方面竟投訴涉嫌侵犯其“商業(yè)”、隱私、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)。在這起事件中，作為一家商業(yè)銀行，吳堡農(nóng)商行聲稱被侵犯名譽(yù)權(quán)，實(shí)在難以自圓其說(shuō)。

回顧事件本身，西西新聞報(bào)道內(nèi)容如果屬實(shí)，薛某某作為智力障礙人士，是政府兜底保障對(duì)象，基本喪失正常勞動(dòng)能力，不識(shí)字且不具備書寫自己名字的能力，名下房產(chǎn)還是異地扶貧搬遷分配的保障性住房，僅有居住權(quán)，按規(guī)定不可用于抵押。這樣一個(gè)弱勢(shì)群體成員，卻莫名背負(fù)20余萬(wàn)元貸款，貸款手續(xù)還疑似存在偽造房產(chǎn)證明、銀行流水等問(wèn)題，款項(xiàng)流向更是疑點(diǎn)重重，一部分轉(zhuǎn)入銀行職員親屬賬戶，一部分以大額現(xiàn)金形式被提取，具體用途及實(shí)際占有人不明。

從法律層面來(lái)看，根據(jù)《民法典》第一千零二十四條規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人名譽(yù)權(quán) 。但名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定需滿足一定條件。首先，行為需具有違法性，即通過(guò)侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)。在此事件報(bào)道中，媒體基于群眾實(shí)名反映以及調(diào)查了解到的事實(shí)進(jìn)行曝光，不存在捏造虛假事實(shí)、惡意詆毀銀行的行為。報(bào)道內(nèi)容有薛某某收到催收電話才知貸款、社區(qū)工作人員及親屬證實(shí)其無(wú)貸款能力和相關(guān)手續(xù)等事實(shí)支撐，并非空穴來(lái)風(fēng)。

其次，需有損害事實(shí)發(fā)生，即銀行名譽(yù)受損，社會(huì)評(píng)價(jià)降低。但此次事件引發(fā)公眾關(guān)注與質(zhì)疑，根源在于銀行自身在貸款審批流程中存在嚴(yán)重漏洞?！渡虡I(yè)銀行法》第三十五條明確規(guī)定，商業(yè)銀行貸款需對(duì)借款人的借款用途、償還能力、還款方式進(jìn)行嚴(yán)格審查；第五十二條規(guī)定，商業(yè)銀行的工作人員不得利用職務(wù)之便，索取、收受賄賂或牟取不正當(dāng)利益，挪用、侵占本行或者客戶的資金。而吳堡農(nóng)商行在這起事件中，貸前審查形同虛設(shè)，甚至可能有內(nèi)部工作人員深度參與其中，這種行為本身就嚴(yán)重違背了法律法規(guī)和職業(yè)操守，公眾對(duì)其產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)是基于事實(shí)的正常反應(yīng)，并非媒體報(bào)道惡意造成。

再者，行為與損害事實(shí)之間要有因果關(guān)系，且行為人存在主觀過(guò)錯(cuò)。媒體如實(shí)報(bào)道旨在揭露問(wèn)題、維護(hù)公眾知情權(quán)，并非故意要損害銀行名譽(yù)。反而是銀行自身違規(guī)操作的行為，才導(dǎo)致其在公眾心中形象受損。

吳堡農(nóng)商行若想真正維護(hù)自身名譽(yù)，不應(yīng)將矛頭指向媒體，而應(yīng)深刻反思內(nèi)部管理漏洞，徹查貸款事件真相。盡快給公眾和當(dāng)事人一個(gè)合理交代，追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任，加強(qiáng)風(fēng)控和內(nèi)部監(jiān)管，完善貸款審批流程，防止類似侵害弱勢(shì)群體權(quán)益、損害銀行公信力的事件再次發(fā)生。如此，才是重樹銀行聲譽(yù)、挽回公眾信任的正確之道，而不是試圖通過(guò)投訴來(lái)逃避問(wèn)題。

希望調(diào)查清楚。

銀行哪來(lái)的信譽(yù)？