西安藍(lán)光公園華府個別業(yè)主私搭圍欄外擴(kuò)庭院引不滿

近日，市民薛先生向“鐘樓下·民生熱線”反映，自己所在的藍(lán)光公園華府三期洋房住宅部分一樓業(yè)主私自搭建庭院柵欄，破壞公共綠植，改變原有綠化用途，業(yè)主們維權(quán)但問題得不到解決。

有業(yè)主把庭院進(jìn)行了外擴(kuò)

記者了解到，藍(lán)光公園華府三期小區(qū)位于未央?yún)^(qū)征和四路，1—7號樓為高層住宅，8—23號樓為洋房住宅。洋房住宅共有72戶一層房屋存在底層庭院，開發(fā)商在交付時(shí)，使用冬青圍成綠籬劃定了每戶的庭院范圍。

記者走訪發(fā)現(xiàn)，該小區(qū)目前處于裝修階段，自去年年底以來，有近30戶洋房住宅一樓住戶已建或在建柵欄，將底層庭院圍了起來，且柵欄高度、材質(zhì)、形狀各不相同。有業(yè)主還私自把庭院進(jìn)行了外擴(kuò)，甚至將道路旁的樹木也“圍”入自家庭院。原本的綠植被鏟除，有的地面鋪設(shè)了地磚，有的被重新翻起。還有業(yè)主為了地下室采光更充沛翻修了天井臺，改變了原本的設(shè)計(jì)。

一樓業(yè)主稱開發(fā)商承諾附贈花園

薛先生是小區(qū)高層住宅業(yè)主，他向記者展示了自己的購房合同。購房合同規(guī)定：本項(xiàng)目洋房住宅一層室外存在底層庭院，該庭院明確由對應(yīng)房屋買受人無償優(yōu)先使用。且底層庭院(綠地)綠化，出賣人與買受人雙方均不得減少其綠化面積;露臺，外墻、底層庭院(綠地)等應(yīng)按照政府規(guī)定進(jìn)行使用，不得擅自搭建、不得擅自改變其用途與外觀。

“合同里面寫著洋房住宅一樓業(yè)主有優(yōu)先使用權(quán)，但并不是擁有所有權(quán)，‘圍地’行為是把公共綠地私有化。”薛先生認(rèn)為，洋房住宅部分一樓業(yè)主的私搭亂建行為違背合同規(guī)定，損害小區(qū)整體形象和品質(zhì)。

對其他業(yè)主的意見，洋房住宅一樓業(yè)主則有不同看法。洋房住宅一樓業(yè)主張女士告訴記者，洋房住宅合同所示規(guī)劃設(shè)計(jì)圖中包含底層庭院，且在購房時(shí)開發(fā)商就承諾購買一樓附贈花園?！拔覀兓吮葎e人更多的錢購買一樓，所以我們有權(quán)利對附贈的花園進(jìn)行改造?！睆埮空f。

住建部門回復(fù)已督促物業(yè)取證

記者了解到，小區(qū)其他業(yè)主曾多次反映上述問題。西咸新區(qū)灃東新城管委會開發(fā)建設(shè)部給大家的答復(fù)是：根據(jù)《西安市違法建設(shè)認(rèn)定工作規(guī)程(試行)的通知》，認(rèn)定“私蓋圍欄”不屬于違法建設(shè)認(rèn)定范疇。同時(shí)，灃東新城住建局根據(jù)行政審批部門提供的小區(qū)綠化規(guī)劃竣工驗(yàn)收的第三方公共綠地測繪圖可以看出，該小區(qū)公共綠地滿足綠地率指標(biāo)要求，投訴區(qū)域基本不屬于公共綠地。部分住戶涉嫌侵占公共綠地問題，已督促物業(yè)立即開展現(xiàn)場取證并報(bào)住建局認(rèn)定，待結(jié)果確認(rèn)后，確屬違法將移交綜合執(zhí)法局處置。

答復(fù)還稱：“規(guī)劃或設(shè)計(jì)上專屬特定房屋買受人獨(dú)立使用的室外平臺，底層庭院(綠地)/屋頂平臺、地下室，其專用權(quán)在土地使用年限內(nèi)歸該特定房屋的買受人?！薄瓣P(guān)于該部分的具體位置，出賣人已在銷售模型、重要信息中做出公示，具體以交付時(shí)的現(xiàn)狀為主，買受人知悉且無異議。”

物業(yè)稱已報(bào)上級相關(guān)部門

薛先生告訴記者，業(yè)主們曾多次找過物業(yè)，但物業(yè)均以“沒有執(zhí)法權(quán)”未采取措施。

4月18日，記者聯(lián)系了藍(lán)光公園華府三期嘉寶物業(yè)公司負(fù)責(zé)人何經(jīng)理，他告訴記者，對于小區(qū)洋房住宅一樓業(yè)主私蓋圍欄區(qū)域是否屬于公共綠化的范圍，應(yīng)由相關(guān)部門進(jìn)行鑒定。所有業(yè)主購房前，開發(fā)商已經(jīng)對一樓擁有底層綠地的事實(shí)進(jìn)行過不利因素告知，強(qiáng)調(diào)一樓住戶擁有優(yōu)先使用權(quán)。在所有一樓業(yè)主裝修前，物業(yè)公司已經(jīng)挨家挨戶將搭建圍欄的要求告知。搭建圍欄區(qū)域不得超過開發(fā)商原先交付的冬青綠籬范圍，且基座20厘米，圍欄不超過一米五，形態(tài)顏色統(tǒng)一。但在實(shí)施過程中，確實(shí)有業(yè)主不符合既定要求，造成違規(guī)事實(shí)。

“物業(yè)公司由于沒有執(zhí)法權(quán)，只能規(guī)勸制止，對情節(jié)嚴(yán)重的幾戶業(yè)主進(jìn)行了斷電處理。上周我們已經(jīng)把業(yè)主搭建圍欄、破壞綠化、侵占公共綠地的情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，并上報(bào)給上級相關(guān)單位，相信很快能給大家答復(fù)。”何經(jīng)理說。

好

只能說物業(yè)不作為!      辦法措施應(yīng)該有很多的!