用這一招牌時(shí)，未必存在主觀惡意，招牌所代表的可能也只是一種相對(duì)抽象的特色食物做法。甚至，其使用時(shí)間有可能比“潼關(guān)肉夾
饃”的商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間要早，因而一刀切地高額索賠當(dāng)然難言合理。
另一方面，地理標(biāo)識(shí)集體商標(biāo)不同于普通商標(biāo)，本身有很強(qiáng)的公益屬性。但據(jù)報(bào)道，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)似乎有將公益屬性商標(biāo)當(dāng)作損公
肥私工具的嫌疑。比如，一些商戶在菜單中使用了“潼關(guān)肉夾饃”都被索賠。更值得質(zhì)疑的是，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)除了通過(guò)“侵權(quán)追
責(zé)”的方式，對(duì)商家收取會(huì)員費(fèi)，還將商標(biāo)權(quán)授權(quán)給兩家餐飲公司使用運(yùn)營(yíng)，由它們進(jìn)行連鎖加盟運(yùn)營(yíng)，加盟費(fèi)用動(dòng)輒近十萬(wàn)元。
不管是任意擴(kuò)大商標(biāo)權(quán)的邊界，將“潼關(guān)肉夾饃”的商標(biāo)壟斷性地占有，還是將集體商標(biāo)授權(quán)私人企業(yè)，像收保護(hù)費(fèi)一樣收取高額加
盟費(fèi)用，這顯然超出了合理維權(quán)的范圍。
據(jù)悉，被起訴的小吃店、快餐公司多達(dá)300余家，訴訟地域更涉及全國(guó)18個(gè)省份。那些小的商家未必有強(qiáng)大的博弈能力，面對(duì)“潼關(guān)
肉夾饃”的要挾，最后可能只得交錢了事。而商標(biāo)糾紛背后的龐大利益，難免讓人質(zhì)疑，所謂規(guī)范行業(yè)發(fā)展更多只是個(gè)幌子，謀取商
業(yè)利益才是真正的動(dòng)機(jī)。
要么賠錢停用商標(biāo)，要么繳納加盟、授權(quán)費(fèi)……利益裹挾下的商標(biāo)維權(quán)行動(dòng)，無(wú)疑偏離了商標(biāo)保護(hù)制度的初衷，讓本該具備公益性的集
體商標(biāo)，沾滿了銅臭味。而將索賠當(dāng)成最終目標(biāo)的壟斷式維權(quán)，非但不能保護(hù)品牌形象，反而會(huì)給地方品牌和行業(yè)協(xié)會(huì)自身招黑。
目前，當(dāng)?shù)氐纳虡I(yè)局等相關(guān)部門已介入。在輿論的發(fā)酵下，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)的過(guò)度維權(quán)，和逍遙鎮(zhèn)胡辣湯商標(biāo)維權(quán)風(fēng)波一樣，被叫停
是大概率的事。但面對(duì)接連上演的鬧劇，更應(yīng)反思的是，為何一些行業(yè)協(xié)會(huì)總是如此吃相難看？
行業(yè)協(xié)會(huì)本身是民間性質(zhì)的社會(huì)中介組織，其成立的初衷，本是為了加強(qiáng)行業(yè)自律，規(guī)范行業(yè)發(fā)展，保護(hù)企業(yè)、商家的利益。但要強(qiáng)
調(diào)的是，行業(yè)協(xié)會(huì)也該依法依規(guī)辦事，而不是濫用手中那一丁點(diǎn)權(quán)力，倚仗協(xié)會(huì)力量，吃相難看地牟利斂財(cái)。
紅星新聞特約評(píng)論員 熊志
